为了缓解token焦虑开了clinepass年费，开完后悔了

新开的cline 用了10亿 打月限50%

用的什么模型啊？4.1F吗？那感觉废了。

为什么要clinepass年费啊,真要性价比你搞点公益站的国模嘛,蝇头小利该吃得吃啊,token是不可能焦虑的,因为现在还是AI泡沫,等什么时候泡沫消了,那才是该焦虑的时候XD

最近一直在记录 ClinePass 的实际使用情况，发现它的 Monthly Limit 很可能并不是简单按照 Raw Token 数量扣除，而是 input、cache read、output 按不同权重折算之后，再显示百分比。

想把目前的实测数据发出来，看看有没有其他 ClinePass 用户能够交叉验证。

我的主要模型基本都是 DeepSeek V4.1 Flash，使用场景以 AI Coding / 长上下文为主。

一个较早的完整使用周期里，我记录到：

• Raw Token：1,969,226,059


• 新输入：129,390,342


• Cache Read：1,828,937,014


• Output：10,898,703


• Cache Hit Rate：约 93.39%


• 当时 Monthly Limit：72%

最近重新开始一个新周期后，又连续记录了三个点：

累计 Raw Token	Monthly Used	Cache Hit
94,205,000 左右	2%	97.04%
141,852,289	3%	97.5%
171,022,352	4%	97.5%

一开始我直接拿 Token / Monthly 百分比外推：

• 0.942 亿 / 2% ≈ 47.1 亿


• 1.419 亿 / 3% ≈ 47.3 亿


• 1.710 亿 / 4% ≈ 42.8 亿

这样看显然不稳定。

后来我发现，问题很可能在于 Monthly 百分比是整数化/向下取整显示的，而且 quota 本身可能按不同 Token 类型加权，而不是 Raw Token 1:1 扣除。

按目前统计工具对应的模型价格权重：

• Input：约 $0.30/M


• Cache Read：约 $0.006/M


• Output：约 $1.20/M

旧周期那 19.69 亿 Token 对应的加权量约为 $62.87。

如果当时显示的 72% 是向下取整，即真实比例位于 72%～73%，那么可以反推出完整月度加权预算大约为：

$86.1～$87.3

再把这个范围代入最近的新周期数据：

• 0.942 亿对应约 2.8x% → 显示 2%


• 1.419 亿对应约 3.8x% → 显示 3%


• 1.710 亿对应约 4.6x% → 显示 4%

三个新周期观测点和一个旧周期观测点都能对得上。

按现在 约 97.5% Cache Hit 的工作负载继续计算，目前得到的有效月容量大概是：

36.9～37.4 亿 Raw Token/月

我暂时取中心值：

约 37.1 亿 Token/月。

这里要特别强调：我认为 37 亿并不是 ClinePass 固定的 Token Hard Cap。

它应该更接近：

“在我当前 DeepSeek V4.1 Flash + 高缓存 Coding 工作负载下，这个月度 quota 能兑换出的 Raw Token 数量。”

Cache Hit 越高，可以跑出的 Raw Token 就越多；如果大量请求都是新输入或输出，实际 Raw Token 容量应该会明显下降。

这也能解释为什么有些人说 ClinePass 能跑几十亿 Token，而另一些人的额度消耗速度快得多。

想请其他正在用 ClinePass 的朋友帮忙验证一下：

如果方便的话，只需要提供下面几个匿名数据即可：

• 当前 Monthly Used %


• 累计 Input Token


• Cache Read Token


• Output Token


• 使用的主要模型

不需要发账号、API Key、订单、邮箱等任何私人信息。

特别想看看 DeepSeek V4.1 Flash / GLM / Qwen 不同模型以及不同 Cache Hit Rate 下，Monthly Limit 的扣除是否符合类似规律。

如果样本足够多，应该可以反推出 ClinePass 实际采用的额度计算方式。

让gpt分析了一下使用数据，感觉还好，是最近降低了吗

另一个号用了50亿 打了月限85%

感觉换了计价规则了

我chovy，又是一个/啊，wochovy

方便看一下那个号的使用记录截图吗，有点焦虑症犯了