Zed编辑器体验分享

相信佬友们肯定对 Cursor 不陌生了。一直以来，我都将 Cursor 作为主力（甚至是唯一的）代码编辑器。Cursor 是基于 VS Code 的二次开发（Fork），并集成了自家强大的 Auto-complete（自动补全）和 AI Agent 能力。因此，当初从 VS Code 迁移至 Cursor 几乎毫无成本，非常轻松地就享受到了 AI 编程带来的巨大便利。

然而，随着 Vibe Coding 的深入发展，近期我却对其愈发失望。

首先，Cursor 的 Auto-complete 变得不再是刚需。虽然它依然好用，但其智能程度和精准度相比目前主流的 AI Agent 已经不在同一个梯队。随着 Agent 编程模式变得越来越快速、便捷，实际使用自动补全的频率正大幅降低。

其次是 Agent 编程体验。Cursor 自带的 Agent 我已经很久不用了，原因无他：性价比低。高额的订阅费用、并不充裕的额度，加上不算特别出色的工具调用（Tool Use）能力，让我最终选择放弃 Cursor 内置的 Agent，转而使用 Claude Code 与 Codex。

基于以上两点，Cursor 在 AI 层面给我带来的赋能已日益萎缩。那么，回归编辑器本身，Cursor 的表现又如何呢？很遗憾，从编辑器的角度来看，Cursor 并不算一个足够优秀的作品，甚至在很多方面给我的体验是负面的。

让我来细数一下，剔除滤镜后 Cursor 的“几大罪状”：

1. 
   

   强制性交互： 启动客户端后强制打开 Agent 面板。对于不再使用内置 Agent 的用户来说，这简直是灾难性的特性，我甚至专门在网上找了插件来关闭它。

   
   


2. 
   

   配置臃肿： 由于 Cursor 的特性，它将配置分为了两套：一套是 Cursor 自身的配置，一套是 VS Code 的配置。这带来了严重的视觉污染与信息杂音。

   
   


3. 
   

   内存终结者（最深恶痛绝的一点）： 我一度怀疑 Cursor 存在内存泄漏的 Bug。随意开启两三个窗口，就能直接占满内存。打开任务管理器，随处可见几十甚至上百个子进程。当然，这可以归结为 VS Code 的“原罪”，这也解释了为什么我放弃 Cursor 后也并不想回归 VS Code。

   
   

工欲善其事，必先利其器。基于 Cursor 带来的负面体验增加与赋能增长递减，我决定寻找一个替代品。这时 Zed 出现了，它主打的是极致性能加 AI 深度集成。于是，我决定一试。

经过为期两天不算太长的体验，我确实有了一些不同的感受。先说结论：Zed 还有很长的路要走，但目前已能满足我的核心诉求，我决定将其作为主力工具。

下面分享一些我不算成熟的个人体验与避坑指南。

内存占用

有图有真相：同样开了三个项目，Zed直接爆杀Cursor。

迁移成本

Zed 并非基于 VS Code，而是完全自主开发的一款编辑器，所以不可避免地存在迁移成本。总体而言，成本尚在可控范围内：

1. 
   

   界面交互： 相比 Cursor 臃肿的界面，Zed 显得非常清爽。虽然这带来了一定的探索成本，但其 UI 和交互逻辑符合直觉，稍加熟悉即可掌握。

   
   


2. 
   

   内置集成： 不同于 Cursor 几乎所有功能都依赖扩展插件（继承自 VS Code），Zed 内置了许多实用集成，如 Git 支持和语法解析器（Tree-sitter）。

   
   


3. 
   

   扩展生态： Zed 的插件丰富度远不如 VS Code，但我向来推崇极简主义，目前 Zed 的插件库已完全能满足我的日常所需。

   
   


4. 
   

   快捷键与配置： 整体逻辑与 VS Code 差异不大，迁移时只需花费少量时间熟悉即可。

   
   

AI 集成

• 
  

  自动补全 (Auto-complete)：
  
  Zed 自带补全功能，只需登录 GitHub 账户即可使用，每月有免费额度。至于补全质量，由于这已不再是我的核心刚需，只要表现尚可，我都可以接受。

  
  


• 
  

  AI Agent 集成：
  
  Zed 在 Agent 方面下了很大功夫，平衡了“开箱即用”与“自定义配置”。它大致分为两种模式：一种是自带 Agent，支持自定义 API 配置；另一种是第三方 Agent，直接集成了 Claude Code、OpenAI、Gemini CLI 三大主流命令行工具。

  
  

  它与 Cursor 通过插件实现的方式不同，Zed 是直接将原生的命令行工具转化为可视化界面。这意味着它无需单独维护插件版本，当原生命令行工具升级后，界面端会自动应用最新版本。对于我来说，这相当于获得了一个可视化的 Claude Code 客户端，体验大幅提升。

  
  

但是，Zed 目前有一个硬伤： 无法查看历史对话记录，也无法基于历史会话继续对话。查询资料得知，这是因为 Zed 基于 Agent Client Protocol 构建，目前尚不支持持久化历史记录。

起初这一点差点让我劝退，但仔细想想，基于历史长对话的场景其实并不算多，目前尚在可接受范围内。即便确实需要此类操作，我也可以通过 Zed 内置的终端直接启动命令行版本来实现。

提起命令行，我又想到了 Cursor 的一个糟糕体验：在 Cursor 的集成终端中使用 Claude Code 非常卡顿，以至于我每次只能单独打开 Windows Terminal 来操作，体验非常割裂。

总结

以上就是我使用 Zed 两天的真实感受。总的来说，Zed 还有很长的路要走，但我决定开始使用它。因为它足够轻盈，且展现出了在未来做出更多改变的潜力。

反观 Cursor，它已越来越像一个臃肿的胖子，每迈出一步都要付出巨大的代价。虽然它曾一度非常成功，但那些曾经引以为傲的特性，正逐渐成为拖累它的包袱。

我愿意相信时间，相信改变的力量，所以我选择 Zed。