分享一个省 Cursor 额度的思路： Agent 只做调度，写代码的活儿丢给 Codex CLI

最近用 Cursor 的 Fable 5 ，能力没得说，但额度消耗实在顶不住。

想了个办法：我本身有 ChatGPT 订阅，Codex CLI 的调用对我来说约等于免费。那就让贵的模型只做"动脑"的部分，把"动手写代码"这种最烧额度的活儿外包出去——

写代码、改代码、重构 → Agent 通过终端调 codex exec 完成，自己不直接编辑文件
解释代码、搜索、review 这类只读任务 → Agent 自己做，不浪费一次外包
相当于 Fable 5 当 tech lead ，Codex 当干活的。比较讽刺的是，这条 rule 本身也是我让 Fable 5 写的。

rule 全文如下，放在 Cursor 的 User Rules 里即可：

为节省 Cursor 模型额度，凡是涉及编写、修改、重构代码的任务，优先通过终端调用 Codex CLI 完成，而不是由 Agent 自己直接编辑文件：

1. 使用非交互模式调用：codex exec -s workspace-write -C <项目根目录> "<任务描述>"。任务描述必须包含足够上下文：目标、相关文件路径、技术约束、验收标准。若目录不是 git 仓库，加 --skip-git-repo-check 。


2. codex 可能运行数分钟，调用时设置足够长的超时（建议 10 分钟以上）。结束后阅读 codex 的输出，并通过 git diff 或读取文件核对改动是否正确，再向用户汇报。


3. 如果 codex 执行失败或改动不符合预期，把问题反馈给 codex 再次调用修正（可用 codex exec resume --last "<修正指示>" 续接上一个会话）；仅当 codex 多次失败、或改动极小（一两行）时，才由 Agent 自己直接编辑。


4. 禁止调用交互式的 codex （无参数的 TUI 模式），只使用 codex exec 。


5. 只读类任务（解释代码、搜索、回答问题、review ）不需要委托，Agent 直接处理。

几个实际踩过的点：

任务描述的质量决定一切。给 codex 的描述要写得像一张合格的工单（目标、文件路径、约束、验收标准），否则返工率很高，反而更费时间。
验收环节不能省。rule 里强制要求跑完 git diff 核对再汇报，不然就是把黑盒套黑盒。
留了逃生通道：codex 反复失败或者改动只有一两行时，允许 Agent 直接动手，避免为省额度把简单事情搞复杂。
用下来的体感：额度消耗明显下降，代价是单个任务的墙钟时间变长了（ codex 一跑就是几分钟），适合不着急的场景。

想问问大家：

有人用类似的"贵模型调度 + 便宜模型执行"的组合吗？效果如何？
这种多级转包会不会有上下文损耗的问题？你们怎么解决的？