如何快速写出一段伪深刻小短文【带模版逐句教学】
声明
本文并未使用AI对内容进行任何修改或者润色，全文包括示例均手打完成，不存在未截图发出AI生成内容的情况。
本文无意宣扬任何消极情绪，旨在指出经常遇到的“伪深刻”文本中不合逻辑的部分。此情况不限平台不限性别不限年龄不限职业，请勿将个人行为上升到群体。
高考生可以不用在实际情况中就此内容较真，据我经验，这种伪深刻内容最好拿高分了。
举个例子：
逐句分析
命运是定数，并不是指不管你做什么结局都一样，而是从头到尾都是确定好的。
这里区分了两种不同的主张。
假设一个事件存在以下实际路径：
A\rightarrow B\rightarrow C\rightarrow D
“不管你做什么，结局都一样”的意思是，即使在中途作出其他选择，最后仍然会到达 D：
A\rightarrow B\rightarrow C\rightarrow D
A\rightarrow E\rightarrow F\rightarrow D
A\rightarrow G\rightarrow D
也就是说，不同道路拥有相同终点。它强调的是结局对于选择不敏感。
而“从头到尾都是确定好的”的意思是，在给定初始状态后，现实只会沿着其中一条路径发展：
A\rightarrow B\rightarrow C\rightarrow D
其他路径虽然可以被我们设想，但在这个理论中，你实际上不可能选择它们。它强调的是实际路径的唯一性。
因此，两者并不相同：
- 前者认为存在不同选择，但不同选择最终通向同一结果；
- 后者认为不同选择可能对应不同结果，但你实际上只可能作出其中一个选择。
即使把大事件拆成 A\rightarrow B 这样的小事件，这一区别仍然存在。“无论在 A 时做什么都会到达 B”与“在 A 时你注定会作出某个导致 B 的选择”，依然是两个不同断言。
所以原文在这里区分了宿命论与决定论。
你选择的道路不一样，结局可能是会变的，但是现实你就选了那一条，在一开始就确定好了会选那一条。
前半句表达的是：
\text{不同选择}\rightarrow\text{不同结果}
例如：
B\rightarrow D,\qquad E\rightarrow F
选择 B 和选择 E 可能产生不同结局。这说明人的选择在因果关系中是有作用的。
但后半句突然进一步主张：
你现实中选择了 B，所以你从一开始就注定会选择 B。
这一推理并不成立。它实际上把下面两个命题混淆了：
\text{你事实上选择了 }B
和
\text{你必然只能选择 }B
在模态逻辑中，可以写成：
B
并不能推出：
\Box B
其中 \Box B 表示“B 是必然的”。
一个事情最终实际发生了，只能说明它是现实结果，不能证明它从一开始就是唯一可能的结果。例如，一个人最后选择了左边的路，不代表他从宇宙诞生时起就不可能选择右边的路。
原文在这里使用的是一种“事后必然化”：
因为事情最后这样发生了，所以它一开始就注定只能这样发生。
但任何已经发生的结果都可以被这样解释。努力成功，可以说是注定成功；努力失败，也可以说是注定失败；临时改变主意，也可以说“改变主意本身就是注定的”。因此，这个说法几乎不可能被任何事实反驳。
它不是通过证据证明“注定”，而是先规定所有发生的事情都叫作“注定”。
上帝视角，一切都是注定好的；自我视角，一切都是未知的。
这句话区分了两种概念：
- 世界是否已经确定；
- 人是否知道世界将如何发展。
前者属于本体论问题，后者属于认识论问题。
某个结果对我们来说未知，并不代表它已经确定；同样，一个结果已经确定，我们也可能不知道它。
例如，一副已经洗好并盖住的扑克牌，下一张牌是什么可能已经确定，只是我们不知道。但在一个真正具有随机性的过程中，我们同样不知道下一步会发生什么，而下一步可能还没有被唯一确定。
因此：
\text{我们不知道未来}
不能推出：
\text{未来已经被确定}
原文所说的“自我视角一切未知”，最多只能解释：如果世界是决定论的，我们为什么仍然会感到不确定。
它不能证明：世界确实是决定论的。
而“上帝视角”这个说法，本身已经预设存在一个能够同时看到完整时间线的视角。它只是给决定论换了一个更有权威感的名字，并没有增加任何论证。
就像一部已经拍完的电影，里面的人不知道自己的结局，但观众知道。
这个比喻只能在我们已经接受“人生与拍好的电影相同”时成立。
电影的结局是固定的，是因为：
- 剧本已经写好；
- 拍摄已经完成；
- 电影内容储存在确定的载体中。
但现实是否具备这些条件，正是原文需要证明的问题。
它的推理实际上是：
- 电影中的人物命运是固定的；
- 人生像电影；
- 所以人的命运也是固定的。
问题在于第二步没有依据。“人生像电影”只是一种形象化描述，不能作为证明。我们也可以反过来比喻：
人生像一场即兴表演，下一幕会根据演员当时的选择而改变。
两个比喻都很直观，但直观并不意味着真实。比喻只能帮助说明一个观点，不能证明这个观点。
因此，电影的例子仍然是在假定结论后解释结论。
就像跑步比赛，胜负虽为定数，你却不知道对手的实力，所以仍然需要全力奔跑。
这句话真正能够说明的是：
即使胜负已经注定，奔跑仍然可能是造成胜利的必要原因。
假设一个人赢得比赛，是因为他全力奔跑。那么“他注定会赢”并不意味着他可以不跑，因为在决定论的叙述中，“他全力奔跑”本来就是注定结局的一部分：
\text{全力奔跑}\rightarrow\text{赢得比赛}
这可以用来反驳一种说法：
如果命运注定，努力就完全没有意义。
因为即便在决定论中，努力仍然可以是结果产生的原因。
但是，这个例子一开始就直接说“胜负虽为定数”，而“胜负是否为定数”恰好是需要证明的命题。因此它仍然没有证明命运是注定的，只是说明：
\text{命运注定}
与
\text{人仍应努力}
可以同时成立。
换句话说，它证明的最多是：
A\Rightarrow B
其中：
- A：命运是注定的；
- B：人仍然需要努力。
它说明的是：
假如 A 成立，那么 B 仍然可以成立。
但它没有证明：
A
更不能因为 B 听起来正确，就反过来推出：
B\Rightarrow A
“人应该努力”在一个未来并未注定的世界里同样成立，所以努力的必要性不能证明命运已经注定。
总结
这段话真正完成的论证不是：
命运确实是注定的。
而是：
如果命运是注定的，也不意味着人的选择和努力没有作用。
它成功说明了决定论与行动的意义可以相容，但没有提供任何证据证明决定论本身为真。
整段话的结构可以概括为：
\text{先假设 }A
\rightarrow
\text{说明 }A\text{ 与 }B\text{ 不矛盾}
\rightarrow
\text{得出合理的 }B
随后利用 B 的合理性，让读者产生 A 也已经得到证明的感觉。
但“不矛盾”不等于“真实”，“可以成立”也不等于“已经成立”。它为决定论回应了一个反驳，却没有为决定论提供正面的证明。
一个简单的例子
如果上面的太枯燥，下面是一个简单的仿写模版，比较简单，不如原帖那么凝练。
拖延并不是意志薄弱，而是未来在对现在进行反向筛选。你以为自己坐在桌前迟迟没有开始写作业，是因为懒惰；其实是未来所有可能完成作业的你，正在争夺成为“现实版本”的资格。不同的选择当然会产生不同结果：现在开始的人可能按时交作业，继续刷手机的人可能熬夜赶工。但你最终会点开文档还是继续刷视频，早已由未来那个成功存活下来的你，通过时间缝隙发送回来。
客观上，作业是否完成早已存在于未来，因此结局在你打开题目的那一刻便已确定；但主观上，你还没有抵达那个未来，所以只能把这种来自未来的牵引误认为“突然想学习”或“莫名其妙不想动”。就像导航软件早已计算出终点，却仍然允许你在每个路口假装自己正在自由选择。你以为是你决定了路线，其实只是路线借用了你的手指。
从宇宙视角看，你的努力、拖延与最后一分钟的崩溃都属于同一条时间结构；但从个人视角看，未来仍然充满未知，因此你依旧必须认真行动。毕竟只有当你真正开始写作业，未来那个已经写完的你才能被创造出来，并反过来向现在发送“开始学习”的念头。换句话说，你不是为了完成作业而努力，而是在配合未来完成它对你的因果闭环。
详细可套用模版
【现象】并不是【常见解释】，而是【宏大但无法验证的解释 A】。
你以为【对现象的日常理解】，其实是【时间／宇宙／意识／能量／命运】正在通过【某种神秘机制】影响你。不同的【选择／状态／道路】当然会产生不同的【结果】，但你最终会选择哪一种，早已由【过去、未来、高维世界、潜意识或宇宙结构】决定。
客观上，【结局或规律】在【某个起点】便已经确定；但主观上，由于我们无法【观测／感知／理解】完整的【时间线／因果链／维度】，所以才会把这种确定性误认为【偶然、自由选择、情绪或直觉】。就像【一个形象但实际上不能证明 A 的比喻】，看起来是【表面解释】，实际上只是【宏大解释】在现实中的投影。
从【上帝／宇宙／高维】视角看，【人的行为、过程和结果】本来就是同一个整体；但从个人视角看，【未来或真相】仍然充满未知，因此我们依旧必须【努力、选择、行动、保持平静】。因为只有当你【采取某种行动】，那个已经【达成结果】的未来才会完成它与现在之间的【因果闭环／能量回流／时间共振】。
所以，【一句正常而正确的生活建议】。这并不是因为【常规原因】，而是因为【再次强调宏大解释 A】。
告诉大家一个冷知识：无论未来是否确定，我们都需要认真考虑每一个重要的人生选择，并对自己的选择负责；但是后者，并不能证明前者，也就是未来是否确定或者不确定。原帖内容上关于认真生活、努力前行的内容没有问题，同时我也基于其立场佩服这种“一蓑烟雨任平生”的勇气，但是逻辑上的谬误是不可容忍的。